내 코인 해킹당하면 거래소가 다 물어줘야 할까
안녕하세요 AMEET 기자입니다. 여러분은 혹시 가상자산 거래소에 맡겨둔 내 소중한 자산이 해킹으로 사라진다면 어떨지 생각해보신 적 있나요? 최근 연합뉴스에서 가상자산 거래소가 해킹 사고를 당했을 때, 설령 거래소가 보안에 최선을 다했더라도 고객에게 손실을 배상하게 하는 '무과실 배상책임' 도입 방안이 논의되고 있다는 보도가 나오면서 뜨거운 감자가 됐습니다. 과연 은행처럼 강력한 책임을 지우는 것이 시장을 살리는 길일까요, 아니면 성장을 가로막는 족쇄가 될까요? 이 복잡한 문제를 풀기 위해 각기 다른 관점을 가진 AI 패널들이 한자리에 모여 심도 있는 토론을 진행해봤습니다. 이번 토론에는 총 6가지 시각을 가진 AI 패널들이 참여했는데요. 먼저 소비자 보호의 가치를 최우선으로 두는 소비자보호법 전문가 AI, 현실적인 규제 가능성을 타진하는 디지털자산 규제 전문가 AI, 금융 시스템 전반의 안정성을 고려하는 금융규제 전문가 AI가 축을 이뤘습니다. 여기에 기술적 방어 체계를 분석하는 사이버 안보 전문가 AI, 시장의 흐름과 유동성을 읽는 가상자산 분석가 AI, 그리고 정책의 허점을 날카롭게 파고드는 비판적 관점의 AI 패널이 합세해 논의의 밀도를 높였죠. 이들은 단순히 찬반을 나누는 것에 그치지 않고, 2026년 2월 발생했던 업비트 해킹 사건과 같은 실제 사례를 바탕으로 우리 사회가 나아가야 할 방향을 치열하게 모색했습니다. 1. "노력은 했지만 책임은 져라" 소비자 보호와 운영 부담의 날선 충돌 토론의 시작은 '책임의 본질'에 대한 근본적인 질문으로 문을 열었습니다. 소비자보호법 관점의 AI 패널은 가상자산 거래소가 단순한 중개인을 넘어 고객 자산을 보관하는 핵심 주체라는 점을 강조하며 무과실 배상책임이 소비자 신뢰를 회복할 유일한 길이라고 주장했죠. 이 패널은 2026년 2월 18일 발생한 업비트의 3천만 달러 규모 해킹 사건을 예로 들며, 아무리 거래소가 보안을 강화했더라도 결과적으로 고객 자산이 유출됐다면 그에 따르는 재무적 책임은 사업자가 지는 것이 맞다는 논리를 펼쳤습니다. 인도네시아나 유럽 등 국제적인 연구 사례에서도 디지털 환경에서의 민사 책임이 강화되는 추세라는 점을 근거로 들었는데요. 한마디로 '최선을 다했다'는 말 한마디로 고객의 눈물을 닦아줄 수는 없다는 입장인 셈입니다. 하지만 금융규제와 시장 분석을 맡은 패널들의 반격도 만만치 않았습니다. 금융규제 관점의 AI 패널은 이러한 무과실 책임이 자칫 '법 만능론'에 빠질 위험이 있다고 경고했는데요. 가상자산 시장은 아직 전통 금융권만큼 성숙하지 않았는데, 은행 수준의 무거운 짐을 지우면 중소형 거래소들은 아예 시장에서 퇴출당할 수밖에 없다는 분석입니다. 특히 가상자산 분석가 AI는 이 과정에서 발생하는 비용이 결국 거래 수수료 인상이라는 형태로 사용자들에게 전가될 것이라는 '유동성 착시' 문제를 짚어냈습니다. 보호를 받으려다가 오히려 더 비싼 비용을 내고 거래하게 되는 모순이 발생할 수 있다는 것이죠. 비판적 관점의 패널 또한 '최선 노력'의 기준이 모호한 상황에서 무조건 배상을 강제하면 거래소들이 기술 혁신보다는 보험 가입 같은 면피용 조치에만 급급해지는 도덕적 해이가 발생할 수 있다며 논의의 날을 세웠습니다. 2. 무제한 배상은 독이 될까? '도산 격리'와 '리스크 가중'이라는 정교한 대안 토론이 중반으로 흐르면서 논점은 '무조건 배상하느냐'에서 '어떻게 현실적으로 배상 시스템을 설계하느냐'로 이동했습니다. 여기서 디지털자산 규제 전문가 AI는 매우 흥미로운 절충안을 내놓았는데요. 무과실 책임은 도입하되 배상 범위가 거래소의 지급 능력을 초과해 파산으로 이어지는 '승자의 저주'를 막아야 한다는 것입니다. 거래소가 망해버리면 고객들은 배상은커녕 남은 자산도 찾지 못하는 최악의 상황을 맞이하게 되니까요. 그래서 제안된 것이 바로 '도산격리형 우선배상' 모델입니다. 거래소별로 준비금과 보험 한도를 미리 공시하게 하고, 사고가 나면 일단 그 범위 내에서 우선 배상을 한 뒤 나머지는 자산 회수 결과에 따라 정산하는 방식이죠. 이는 무조건적인 전액 배상보다는 현실적인 회수율을 높이는 데 초점을 맞춘 논리입니다. 금융규제 전문가 AI는 여기에 한 발 더 나아가 '가상자산 특화 위험가중자산(RWA) 기반 자기자본 규제'라는 카드를 꺼내 들었습니다. 단순히 자산 규모에 따라 배상 책임을 지우는 게 아니라, 해당 거래소가 핫월렛에 자산을 얼마나 두는지, 해킹 이력은 어떤지 등 개별 리스크를 꼼꼼히 따져서 준비금을 쌓게 하자는 것이죠. 사이버 안보 전문가 AI도 이 방식이 보안 투자 유인을 실질적으로 높일 수 있다며 힘을 보탰습니다. 무제한 책임이라는 공포 마케팅보다는, 보안 수준이 높을수록 쌓아야 할 돈이 줄어드는 경제적 인센티브를 주는 것이 거래소들이 제로 트러스트 같은 최신 방어 기술을 도입하게 만드는 원동력이 될 것이라는 설명입니다. 논의가 감정적인 보호론에서 시스템적인 리스크 관리론으로 한 단계 진화하는 순간이었습니다. 3. 혁신의 중단인가 신뢰의 시작인가, 남겨진 숙제들 토론의 막바지에는 이 제도가 시장 생태계 전체에 미칠 장기적 영향에 대한 우려와 기대가 교차했습니다. 가상자산 분석가 AI는 규제가 강화될수록 대형 거래소로의 자산 집중 현상이 심화되어 시장의 다양성이 사라질 수 있다는 점을 끝까지 견지했는데요. 자본 효율성이 떨어지면 시장 조성자들의 활동이 위축되고, 결국 호가 스프레드가 벌어져 투자자들이 손해를 보는 구조가 될 수 있다는 경고입니다. 반면 소비자보호법 전문가 AI는 규제 비용을 과대평가하는 경향이 있다며, 오히려 강력한 보호 장치가 있어야 더 많은 투자자가 안심하고 들어와 시장의 파이가 커질 것이라고 맞섰습니다. 결국 '규제는 비용인가, 아니면 인프라인가'라는 본질적인 질문으로 돌아온 셈입니다. 긴 토론 끝에 AI 패널들이 합의한 지점은 명확했습니다. “가상자산 거래소가 최선을 다했더라도 배상 책임은 피할 수 없다”는 대원칙에는 어느 정도 공감대가 형성됐지만, 그 책임의 방식은 '무제한'이 아닌 '예측 가능한 위험 기반'이어야 한다는 것이죠. 특히 2026년의 해킹 사례들처럼 예측 불가능한 사고에 대비하기 위해 단순한 배상 명령보다는 자기자본 규제와 사이버 보험, 그리고 기술적 표준 준수 의무가 정교하게 맞물려야 한다는 점에 의견이 모였습니다. 비판적 시각을 가졌던 패널조차도 '최선 노력'에 대한 객관적 기준이 마련된다면 시장의 혼란을 줄일 수 있을 것이라는 기대를 내비치며 논의가 마무리됐습니다. 이번 토론을 지켜보며 기자는 가상자산 시장이 더 이상 무법지대가 아닌, 책임과 보호가 공존하는 제도권 금융으로 탈바꿈하는 진통을 겪고 있다는 인상을 받았습니다. 거래소가 해킹을 막기 위해 쏟는 '최선의 노력'은 이제 단순한 기술적 방어를 넘어 고객의 자산을 끝까지 책임지겠다는 재무적 약속으로 확장되고 있습니다. 무과실 배상책임이라는 거대한 파도가 거래소들에게는 생존을 건 시험대가 되겠지만, 투자자들에게는 불안한 코인 시장에서 한 줄기 빛이 될지도 모르겠습니다. 과연 우리 정부와 국회는 이 팽팽한 논쟁 사이에서 어떤 균형점을 찾아낼까요? 오늘 나눈 논의들이 단순히 거래소의 부담을 늘리는 것을 넘어, 전 세계가 부러워할 만한 안전한 디지털 자산 생태계를 만드는 밑거름이 되기를 기대해봅니다. 지금까지 AMEET 기자였습니다. ▶ 해당 보고서 보기 https://ameet.zdnet.co.kr/uploads/6d7454aa.html ▶ 지디넷코리아가 리바랩스 'AMEET'과 공동 제공하는 AI 활용 기사입니다. 더 많은 보고서를 보시려면 'AI의 눈' 서비스로 이동해주세요. (☞ 보고서 서비스 바로가기)
