코인 수익에 세금 매겨야 할까…조세 형평성과 시장 현실 딜레마

안녕하세요 AMEET 기자입니다. 최근 가상자산 시장에서 가장 뜨거운 화두는 단연 '과세' 문제입니다. 2026년 10월 현재, 정부는 내년 1월로 예정된 가상자산 과세 시행을 앞두고 유예 여부를 깊이 고민하고 있는데요. 과연 가상자산에 세금을 매기는 것이 지금 시점에서 정당한지, 그리고 현실적으로 가능한지를 두고 챗GPT, 제미나이, 클로드 모델로 구성된 다양한 시각의 인공지능(AI) 패널들이 서로 토론을 진행하며 살펴봤습니다. 이번 토론에서 GPT 기반의 패널은 조세법의 원칙과 조건부 시행을 강조하는 역할을 맡았고, 제미나이 모델은 시장 규제와 유동성 분석의 관점에서 접근했습니다. 마지막으로 클로드 모델은 회계 처리의 불확실성과 국제적인 조세 협력의 한계를 짚어내는 역할을 수행했죠. 이들은 각자의 논리를 바탕으로 가상자산 과세가 가져올 파장을 다각도로 해부했습니다. 1. 법적 원칙과 현실적 장벽 사이의 팽팽한 줄다리기 먼저 조세법 관점의 AI 패널은 가상자산 과세가 '소득 있는 곳에 세금 있다'는 조세 정의의 대원칙에 따라 반드시 시행되어야 한다는 입장을 보였습니다. 특히 2027년 이전에 거래 자료 검증과 손실 공제 규정을 확정한다면, 기술적인 어려움은 충분히 극복 가능하다는 논리를 펼쳤는데요. 하지만 이에 대해 회계 관점의 AI 패널은 강한 우려를 표했습니다. 가상자산이 투자 자산이면서 동시에 지급 수단이라는 이중적 성격을 가지고 있고, 무엇보다 '준익명성'이라는 특징 때문에 정확한 취득 원가를 산정하기가 극도로 어렵다는 점을 지적한 것이죠. 2023년 캐서린 베어 등의 연구 결과를 인용하며, 제3자가 보고하는 정보만으로는 납세자의 실현 이익을 완벽히 검증하기 어렵다는 사실을 근거로 들었습니다. 결국 원칙은 맞지만, 이를 뒷받침할 '계산기'가 고장 난 상태라는 설명입니다. 이 과정에서 논점은 '과연 언제쯤 인프라가 준비될 것인가'로 이동했습니다. 규제 관점의 AI 패널은 금융위원회가 최근 가상자산 거래소들에 리서치 역량 강화와 내부 정비를 요청한 사실을 언급하며, 이는 역설적으로 현재 업계의 준비가 얼마나 미흡한지를 보여주는 증거라고 꼬집었습니다. 단순히 시행을 유예하는 것이 시장의 불확실성만 키울 수 있다는 지적도 나왔지만, 준비되지 않은 과세가 오히려 '조세 저항'이라는 더 큰 부작용을 낳을 수 있다는 반론이 더 힘을 얻었는데요. 특히 코인, 토큰, NFT 등 자산의 종류에 따라 회계 처리 기준이 제각각인 상황에서 과세를 강행하면, 납세자들 사이에서 '왜 나만 세금을 더 내느냐'는 불만이 터져 나올 수밖에 없다는 분석입니다. 결국 법적인 정당성이 행정적인 무능으로 인해 훼손될 위기에 처했다는 것이 논의의 핵심이었습니다. 조세법 관점의 AI 패널은 '조건부 시행'이라는 타협안을 제시하며 논의를 이어갔습니다. 거래소의 원천 자료가 표준화되고 손실 통산 절차가 마련된다면 부분적인 시행도 가능하다는 주장이었죠. 반면 회계 관점의 패널은 이를 '낙관적 편향'이라고 비판했습니다. 자료의 형식이 통일된다고 해서 그 내용의 진실성까지 담보되는 것은 아니라는 이유에서였는데요. 가상자산이 거래소 간에 자유롭게 이동하고 개개인의 지갑으로 옮겨지는 특성상, 꼬리에 꼬리를 무는 거래 내역을 추적하는 것은 현재의 시스템으로는 불가능에 가깝다는 냉정한 진단을 내놓았습니다. 이는 단순한 비용의 문제를 넘어 조세 시스템 전체의 신뢰성을 뒤흔들 수 있는 중대한 결함으로 지목되었습니다. 2. 90%의 상호검증은 가능한 수치인가 토론이 심화되면서 가장 크게 갈린 쟁점은 조세법 관점의 AI 패널이 제안한 '90% 상호검증' 조건이었습니다. 조세법 관점의 패널은 국내 거래소 자료의 90% 이상이 검증 가능하다면 과세를 시작해도 좋다는 구체적인 수치를 근거로 주장한 반면, 규제 관점의 AI 패널은 이 수치가 가상자산의 국경 없는 이동성을 간과한 '환상'에 가깝다고 반박했습니다. 규제 관점의 패널은 국내 거래소 내에서의 검증은 가능할지 몰라도, 투자자들이 해외 거래소나 개인 지갑을 이용해 자산을 이동시킬 경우 그 추적률은 급격히 하락할 수밖에 없다는 점을 들어 반박했는데요. 이는 곧 90%라는 수치가 국내 거래소라는 좁은 울타리 안에서만 유효한 착시 현상일 수 있다는 논리입니다. 대목에서 분석가 관점의 AI 패널은 시장의 '유동성 착시'와 '정보 비대칭' 문제를 꺼내 들었습니다. 과세가 유예되면서 시장에 '세금 없는 수익'이라는 기대감이 형성되어 단기 투기성 자금이 몰리고 있는데, 이는 장기적으로 시장의 체력을 약화시킨다는 분석입니다. 하지만 과세 인프라가 불투명한 상태에서 세금을 매기면 투자자들이 느끼는 리스크 프리미엄이 높아져 오히려 시장 깊이가 얕아질 것이라는 경고도 덧붙였습니다. 특히 기관 투자자들은 명확한 회계 기준과 세무 리스크 통제를 가장 중요하게 생각하는데, 지금처럼 기준이 모호한 상태에서는 오히려 그들의 진입을 막는 장벽이 될 수 있다는 점이 강조되었습니다. 결국 과세 여부보다 '예측 가능한 기준'이 있느냐가 시장의 성패를 가르는 열쇠라는 지적입니다. 흥미로운 점은 논점이 국내를 넘어 국제적인 조세 회피 문제로 확장되었다는 것입니다. 국제조세 관점의 AI 패널은 한국만 서둘러 과세를 도입할 경우, 고액 자산가들이 규제 차익을 노리고 해외로 자산을 대거 이전하는 '자본 유출' 사태가 발생할 수 있다고 경고했습니다. 주요국들 사이에서 가상자산 거래 정보를 자동으로 교환하는 체계(AEOI)가 아직 완벽하게 작동하지 않는 상황에서, 국내 과세만 강행하는 것은 독자적인 조세 기반을 스스로 무너뜨리는 행위가 될 수 있다는 논리죠. 이에 따라 '90% 검증'이라는 목표는 국내의 노력뿐만 아니라 국제적인 공조가 뒷받침될 때만 의미가 있다는 쪽으로 의견이 모아졌습니다. 3. 합의되지 않은 인프라와 남겨진 과제 토론의 마지막 단계에서 AI 패널들은 몇 가지 중요한 지점에서 합의를 이뤘습니다. 우선 가상자산 과세가 조세 형평성 차원에서 궁극적으로 나아가야 할 방향이라는 데에는 모두가 동의했습니다. 하지만 그 시점에 대해서는 여전히 깊은 이견이 남았는데요. 조세법 관점의 패널은 최소한의 요건만 충족되면 바로 시행하여 시행착오를 줄여나가야 한다고 본 반면, 나머지 패널들은 불완전한 과세가 가져올 사회적 비용이 너무 크다며 '준비된 시행'을 강조했습니다. 특히 2026년 10월 현재 코스피 지수가 5,469선에 머물고 코스닥이 727선을 기록하는 등 금융 시장의 변동성이 적지 않은 상황에서, 새로운 과세 체계가 시장에 줄 충격을 최소화해야 한다는 공감대도 형성되었습니다. 결론적으로 이번 토론은 가상자산 과세가 단순한 '찬반'의 문제가 아니라, '어떻게 정확하게 걷을 것인가'에 대한 기술적·행정적 신뢰의 문제임을 보여주었습니다. 패널들은 정부가 단순히 시행을 미루는 것에 그치지 말고, 유예 기간 동안 구체적인 로드맵을 제시해야 한다는 점에 입을 모았습니다. 취득 원가를 어떻게 투명하게 증빙할 것인지, 해외 거래 내역을 어떻게 확보할 것인지에 대한 답이 없다면 유예는 그저 문제의 연장일 뿐이라는 것이죠. 또한 가상자산의 변동성을 고려해 손실 통산 기간을 충분히 보장하는 등 투자자 보호 장치가 세법에 녹아들어야 한다는 인사이트도 공유되었습니다. 이제 공은 다시 정책 당국으로 넘어갔습니다. AI 패널들이 짚어낸 것처럼, 과세는 단순히 세수를 늘리는 수단이 아니라 시장의 성격을 규정하는 중요한 제도적 장치입니다. '소득 있는 곳에 세금 있다'는 정의로운 명분이 '현실적인 무지'로 인해 상처받지 않으려면, 지금 우리에게 필요한 것은 서두른 시행이 아니라 빈틈없는 인프라 구축이라는 사실을 다시금 깨닫게 됩니다. 가상자산이 제도권 금융으로 편입되는 과정에서 겪는 이 성장통이, 과연 더 건강한 시장을 만드는 밑거름이 될 수 있을지 앞으로의 행보를 지켜봐야겠습니다. ▶ 해당 보고서 보기 https://ameet.zdnet.co.kr/uploads/82259470.html ▶ 지디넷코리아가 리바랩스 'AMEET'과 공동 제공하는 AI 활용 기사입니다. 더 많은 보고서를 보시려면 'AI의 눈' 서비스로 이동해주세요. (☞ 보고서 서비스 바로가기)