검색 - IT세상을 바꾸는 힘 지디넷코리아

ZDNet 검색 페이지

'전자상거래법'통합검색 결과 입니다. (6건)

태그
기간
- 3개월
- 1년
- 1년 이전

재검색

"구글, 인앱결제 환불 국내법 위반...소비자원 권고도 무시"

인앱결제 소비자 불만 가운데 환불 문제가 가장 큰 비중을 차지하고 있다. 그럼에도 구글은 국내법에 저촉되는 환불정책을 고수하고 있다는 지적이 제기됐다. 국회 정무위원회 소속 조승래 의원(더불어민주당)이 한국소비자원으로부터 받은 '인앱결제 관련 피해구제 접수 현황'에 따르면 2017년부터 올해 10월15일까지 접수된 인앱결제 관련 피해구제 신청 1천718건 중 67.8%인 1천165건이 계약불이행, 계약해지 위약금, 청약철회, 무능력자계약 등 결제 환불 관련 피해다. 같은 기간 소비자 상담 건수 역시 전체 2만1천745건 중 계약해지 위약금 4천757건(21.9%), 청약철회 3천760건(17.3%), 계약불이행 2천385건(11.0%) 등 결제 환불 문제에 대한 상담이 50.1%를 차지했다. 인앱결제 이용 중 가장 많이 발생하는 소비자 문제가 환불 문제인 셈이다. 소비자원은 지난해 7월 발간한 앱마켓 소비자문제 실태조사 보고서에서 대금 취소와 환급 거부가 가장 많이 발생하는 피해 유형이라고 분석하고, 법률에 어긋나는 환불 정책은 개선이 필요하다고 지적했다. 특히 구글플레이가 청약 철회 기간을 48시간 이내로 제한하고, 환불 횟수를 1회로 제한하는 것은 전자상거래법에 저촉된다고 해석했다. 전자상거래법은 7일 이내의 청약 철회 기간을 보장하고, 법에서 정한 사유 이외의 사유로는 청약 철회를 제한할 수 없도록 했다. 이에 따라, 소비자원은 같은 해 8 월 구글에 공문을 보내 약관 시정을 권고했지만, 확인 결과 해당 약관은 아직도 시정되지 않았다. 소비자원 권고에도 현행법 위반이 버젓이 자행되고 있는 꼴이다. 소비자원 권고에 강제력이 없는 만큼 공정거래위원회 시정명령 등 보다 실효성 있는 조치가 필요하다는 지적이다. 조승래 의원은 “EU 등 해외에서는 앱마켓 독과점에 철퇴를 내리고 있지만 국내에서는 여전히 글로벌 앱마켓 사업자들의 영향력이 절대적” 이라면서 “공정거래위원회가 명백한 불공정 약관까지 방치한다면 국내 시장과 소비자에 대한 글로벌 기업들의 차별과 홀대가 더 심해질 것”이라고 지적했다.

2024.10.21 08:54박수형

공정위, 에듀윌 전자상거래법 위반행위 제재…과태료 500만원

공정거래위원회는 이러닝 업체 에듀윌을 전자상거래법 위반행위로 시정명령과 과태료 500만원을 부과하기로 했다고 4일 밝혔다. 공정위 조사에 따르면 에듀윌은 공기업 등 취업 대비 온라인 강의 상품을 판매하면서 해당 광고 마감일이 지나도 할인행사를 진행함에도 해당 광고 마감일까지만 할인권을 제공하는 것처럼 광고하고, 객관적이거나 합리적인 근거 없이 10명 중 9명이 3개월 내 단기합격했다고 광고했다. 에듀윌은 2022년 2월 28일경 자체 운영하는 사이버몰을 통해 '공기업 환급반' 등 온라인 강의 상품 10만원 할인행사를 진행하면서 2022년 3월 2일까지만 할인권을 제공하는 것처럼 광고했지만 해당 기간이 지난 후에도 2022년 3월 7일까지, 그리고 2022년 3월 11일까지 반복적으로 같은 상품을 같은 내용의 가격할인 행사를 진행한다고 광고했다. 에듀윌은 또 2022년 3월 15일부터 2022년 4월 26일까지 자체 사이버몰에서 공기업 등 취업 관련 온라인 강의 상품을 판매하면서 '10명 중 9명 3개월 내 단기합격'이라고 광고한 바 있다. 공정위 관계자는 “할인마감 광고를 접한 소비자는 할인행사 마감일 후에는 더는 같은 가격으로 강의를 수강할 수 없다고 오인할 우려가 있으며, 단기합격 광고를 접한 소비자는 에듀윌의 온라인 취업 강의를 수강한 90%의 수험생이 3개월이라는 짧은 기간 내에 합격했다고 오인할 우려가 있다”고 설명했다. 이 관계자는 “단기합격 광고는 에듀윌 취업 강의 수강생 가운데 단지 10명 만이 응답한 자체 합격생 설문조사 결과에 기반한 것으로 대표성을 가진다고 보기 어렵고, 설문조사 내용도 '에듀윌 취업 강의 학습 이후 합격까지 소요된 기간'을 묻는 것으로 실제 취업을 준비하는데 소요되는 기간을 고려하지 않았음에도 '3개월 내 단기합격'이라고 단정적으로 광고했다”고 지적했다.

2024.07.04 16:26주문정

[기고] 다크패턴은 새로운 규제대상인가

최근 비대면 거래 확산과 함께 온라인상에서 사업자가 가격, 거래조건, 상품정보 등을 눈속임해 소비자의 실수를 통해 소비를 유도하는 '다크패턴'(Dark Patterns, 눈속임 설계)이 늘어나고 있다. 소비자보호원의 2021년 조사에 따르면 국내 100개 전자상거래 모바일 앱 중 97%에서 최소 1개 이상의 다크패턴이 발견됐다. 이로 인한 소비자피해가 증대되면서 공정거래위원회(이하 공정위)는 다크패턴에 대한 규제 필요성과 중요성을 언급하며, 규제 환경 조성 및 집행의 움직임을 보이고 있다. 공정위는 플랫폼 분야 거래질서 공정화를 위해 소비자들에 대한 기만행위를 적극 시정할 계획을 지속적으로 발표하고 있다. 이용우 의원은 은밀한 소비자 기만행위를 차단하고 플랫폼 사업자의 책임을 강화하기 위해 'UI를 설계, 수정 또는 조작해 소비자의 합리적인 의사결정을 방해하는 행위'를 사업자금지행위로 명시하는 '전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률'(이하 전자상거래법) 개정안을 지난해 6월14일 대표발의했다. 한편 송석준 의원은 온라인 다크패턴에 의한 소비자피해를 방지하고자 사업자에게 두 가지의 통지의무(결제대금이 증액되거나 무료에서 유료로 전환되는 경우 이를 통지할 의무와 소비자에게 재화 등 구매에 드는 총비용을 표시할 의무)와 취소·탈퇴·해지를 방해행위 등을 못하도록 하는 5가지의 부작위의무를 부과하는 전자상거래법 개정안을 올해 4월20일 대표발의했다. 다크패턴 등 새로운 유형의 소비자 기만행위를 감시, 시정하고 소비자가 합리적인 결정을 할 수 있는 환경을 조성하는 것은 당연히 필요하다. 그러나 다크패턴에 대한 규제의 방향은 다음을 고려할 필요가 있다. 규제의 대상의 모호함 정부 등이 다크패턴을 규제하겠다고 하는데, 현재까지 다크패턴에 관한 보편적으로 합의된 정의는 존재하지 않는다. 다크패턴은 새로운 용어일 수는 있으나 다크패턴에 포함되는 유형은 전혀 새롭지 않으며 과거에 이미 존재했거나 예상이 가능했던 유형들이다. 얼마 전 공정위는 온라인 사업자의 다크패턴을 편취형·오도형·방해형·압박형으로 나누고 19개 세부 유형으로 분류했다. 대표적으로 ▲첫 화면에서 소비자가 지급해야 하는 최종 금액을 표시할 수 있음에도 일부 금액만 표시하고 나머지 금액을 숨겨 소비자를 유인하는 '순차공개 가격책정(drip pricing) 유형'과 ▲무료구독서비스(free trial)로 인한 후 서비스가 무료에서 유료로 자동전환되거나 결제 대금이 늘어날 때 별도 고지 없이 계약을 갱신하고 대금이 자동 결제되도록 하는 '숨은 갱신 유형' ▲그리고 사업자에게 유리한 옵션을 미리 선택해 놓고 소비자가 이를 무심코 지나치도록 유도하거나, 구매나 회원가입 절차보다 취소 및 탈퇴 절차를 일부러 복잡하게 만들어 소비자의 선택을 방해하는 유형 등을 언급했다. 그런데 공정위가 제시한 유형은 이미 오래전부터 존재했던 유형이다. 이러한 유형을 하나의 개념으로 새롭게 정의해 새로운 규제대상으로 삼을 필요가 있는지 의문이다. 중복규제의 위험 정부가 우려하는 다크패턴은 대부분 현행 '전자상거래법', '표시·광고의 공정화에 관한 법률', '전기통신사업법', '약관규제법' 등에 마련돼 있는 규제의 틀 안에서 충분히 통제가 가능하다. 예를 들면 2019년 8월 디지털 음원 서비스 사업자들이 가입과 해지, 환불 방식에 있어서 사용자를 기만하는 행위에 대해 전자상거래법 위반으로 과징금을 부과했다. 또 2021년 1월 온라인 동영상 서비스(OTT) 플랫폼사업자의 서비스 이용약관을 심사해 중도 해지 등 7개 유형의 불공정 약관 조항을 시정했다. 다른 유형 또한 충분히 유권해석을 통해 규율 할 수 있다. 특히 전자상거래법은 사업자에게 소비자들의 조작 실수로 인한 피해를 예방하기 위한 절차 마련 의무(제7조), 전자적 대금 지급시 재화의 내용과 가격 등을 명확히 고지할 의무(제8조 제2항), 거래조건에 대한 정보제공 의무(제13조)를 부과하고 있다. 나아가 사업자가 포괄적으로 거짓 또는 과장된 사실을 알리거나 기만적 방법을 사용해 소비자를 유인 또는 소비자와 거래하거나 청약철회 등 또는 계약의 해지를 방해하는 행위를 못하게 하고 있다(제21조 제1항 제1호). 요컨대 '다크패턴'을 포괄적으로 정의해 사업자의 금지행위 유형 중 하나로 추가하거나, '다크패턴'으로 인해 발생할 수 있는 소비자의 조작 실수를 방지할 수 있도록 하는 기술적 장치를 둘 의무를 과하게 부과하는 것은 지나치게 개별적인 사례를 규제하는 또 하나의 규정을 추가하는 것에 지나지 않기 때문에 중복규제가 될 수 있다. 규제의 효율성에 대한 재고 사업자가 한정된 모바일 화면을 통해 소비자에게 정보를 효율적으로 전달하고 소비자에게 '선택을 유도'하는 것은 소비자를 대상으로 하는 사업의 본질이다. 소비자의 선택 유도 중에 발생하는 일부 부작용을 통제하기 위해 사업자들의 '선택 유도'를 '다크패턴'이라는 금지행위로 모두 포섭시키는 것은 일부 사업자들의 불법적인 행위에 천착한 관점이기 때문에 재고가 필요하다. 다크패턴은 이전부터 존재했던 여러 마케팅 수단 중 하나이고, 각각의 내용과 정도에 따라 평가가 차별화될 필요가 있다. 특히 소비자의 애호가치는 다를 수 있기 때문에 단지 소비자가 합리적이지 않은 선택을 했다는 결과만으로 다크패턴으로 예단해서는 안 될 것이다. 더욱이 종래 사업자들은 웹사이트 또는 모바일 앱에서 문제가 되는 다크패턴이 활용되고 있다는 점을 모르는 경우가 많다. 따라서 정부는 무엇보다도 먼저 소비자를 기만하는 유형을 구체화해 사업자들에게 그러한 행위가 현행법을 위반하는 행위라는 점을 인지시켜 그러한 행위를 하지 않도록 유도할 필요가 있다. 한편 사업자의 선택 유도는 소비자에게 편의를 제공하고 정보를 전달하는 등의 긍정적인 기능을 가지므로 다크패턴에 대한 규제는 사업자의 선택 유도에 대한 일괄통제로 흐를 수 있고, 그 결과는 의도와 달리 소비자 후생을 감소시키는 결과가 될 수 있다. 요컨대 다크패턴을 새로운 규제모델로 통제하는 경우에는 사업자의 순응비용 및 정부의 집행비용이 얼마나 발생하는지, 그리고 소비자 후생에 어떠한 영향을 줄 것인지에 대해 종합적인 검토를 한 후 신중하게 결정해야 할 것이다.

2023.05.19 14:01서종희

공정위, 티움커뮤니케이션에 과징금·영업정지..."상습적 환불 불이행"

온라인 쇼핑몰 단골마켓과 팡몰, 햅띵몰 운영사 '티움커뮤니케이션'이 전자상거래법 위반 혐의로 공정거래위원회 시정명령을 받았다. 공정위는 티움커뮤니케이션이 소비자의 정당한 환불 요구에도 대금을 환급하지 않고, 자사 쇼핑몰에 교환·환불이 안 된다고 고지하는 등 청약철회를 방해한 행위, 그리고 자료 제출 요구에 불응한 데 대해 시정명령과 함께 135일간 영업정지, 과태료 1천100만원을 부과하기로 했다고 1일 밝혔다. 공정위에 따르면 티움커뮤니케이션은 2020년 10월부터 단골마켓과 팡몰에서 의류 등을 구매한 이용자 105명의 배송받지 못한 상품에 대한 환불 요구를 이행하지 않았으며 상품 특성상 환불이 불가능하다고 고지한 한편, '환불한 경우에도 현금이 아닌 마일리지로만 가능하다'고 공지했다. 공정위는 이를 청약철회 방해 행위로 보고, 전자상거래법에 위반된다고 판단했다. 공정위 관계자는 “이번 조치는 급속도로 성장하는 전자상거래 시장에서 소비자 권익 보호와 질서 확립을 위해 통신판매업자에 대한 강력한 제재 의지를 보였다는 데 의의가 있다”고 했다.

2023.05.01 12:00김성현

"상조업체 선수금 소비자에게 통지" 할부거래법 등 개정

상조업체 등 선불식 할부거래업자가 선수금 관련 내용을 소비자에게 통지하고, 위반 시 시정명령·과태료 부과를 골자로 한 할부거래법 개정안과 방문판매법, 전자상거래법 개정안이 27일 국회 본회의를 통과했다. 이날 공정거래위원회에 따르면 이번 할부거래법 개정안엔 선수금 통지의무 등 선불식 할부거래 분야 소비자 보호를 강화하는 내용이 포함됐다. 또 선불식 할부거래업자가 등록 후 자본금 15억원 이상 유지하지 못한 경우, 관할 지방자치단체장이 취소할 수 있게 했다. 선불식 할부거래업자 등록사항 변경과 지위승계 신고기한은 7일 이내, 이전계약은 5일 이내로 각각 명시했다. 아울러 감사인이 작성하지 않은 감사보고서 제출과 공시에 대한 과태료 부과 근거를 신설하고, 조사불출석·자료미제출·조사방해에 대한 과태료 부과금액을 타 소비자법과 유사한 수준으로 상향했다. 개정된 방문판매법에 따라 후원방문판매 범위를 조정해, 전자거래 방식으로 소비자에게 판매하는 경우를 포함했다. 이 경우 다단계판매와 동일한 수준으로 강화된 의무를 부과한다. 전자상거래법 개정안엔 소비자 보호기관·단체 등에 대한 자료요구권을 지자체에도 부여하는 등 내용이 추가됐다. 공정위 측은 “개정된 3개 법률이 시행되면 선불식 할부거래 분야 소비자보호가 강화되고, 지자체 특성에 맞는 소비자보호 업무가 추진될 것”이라며 “후원방문판매원들의 비대면 영업이 활성화해 소비자 상품 접근성이 제고될 것”이라고 밝혔다.

2023.02.28 09:46김성현

'주문취소+거짓광고' 테슬라, 28억 과징금 철퇴

전기자동차 주행거리와 충전성능을 거짓·과장광고하고 소비자의 주문취소를 방해한 테슬라가 공정위로부터 첫 시정조치를 받았다. 공정거래위원회는 테슬라코리아 유한회사와 테슬라 인코퍼레이티드의 표시광고법 및 전자상거래법 위반행위에 시정명령과 함께 과징금 28억5천200만원(잠정), 과태료 100만원을 부과하기로 결정했다고 3일 밝혔다. 공정위 조사에 따르면 테슬라는 2019년 8월 16일부터 최근까지 국내 홈페이지에서 자사 전기차 주행가능거리와 수퍼차저 충전 성능, 연료비 절감금액을 거짓·과장해서 광고했다. 남동일 공정위 소비자정채국장은 “테슬라가 광고한 거리는 배터리를 1회 충전해 최대한 주행할 수 있는 거리를 측정한 인증 주행거리임에도 그 이상 더 멀리 주행할 수 있는 것처럼 광고했다”며 “테슬라가 'ㅇㅇㅇkm 이상 주행 가능'이라고 광고한 행위는 거짓·과장성이 있는 것으로 판단했다”고 설명했다. 남 국장은 “인증 주행거리는 상온에서 도심·고속·복합, 그리고 저온에서 도심·고속·복합 주행거리를 측정한 것인데, 광고보다 더 멀리 주행이 가능한 경우는 통상 상온-도심 조건에서뿐이고 다른 대부분 주행조건에서는 광고보다 주행거리가 짧았다”며 “특히 저온-도심에서는 주행거리가 광고보다 최대 50.5% 감소했다”고 밝혔다. 참고로 테슬라는 국내와 달리, 미국 홈페이지에서는 1회 충전 주행가능거리를 최대(up to) 수치로 광고하고 있다. 테슬라는 또 수퍼차저의 종류·시험조건 등을 밝히지 않고 '수퍼차저로 30분(또는 15분) 내에 ㅇㅇㅇkm 충전'이 가능하다고 광고했다. 수퍼차저 V3로 30분 충전하면 약 60%(모델3), 15분 충전하면 약 49%(모델3·Y·S·X), 35%(모델S·X)가 충전되는데, 주행가능거리에 해당 비율을 곱해 30분 또는 15분 충전으로 추가 주행가능거리를 광고했다. 공정위는 수퍼차저 V3로 실험한 충전성능을 광고했으나 수퍼차저 V2로는 광고된 수퍼차저 충전성능이 발휘되기 어려워 거짓·과장성이 인정된다고 판단했다. 광고가 시작된 2019년 8월 16일에는 수퍼차저 V2만 국내에 설치돼 있었고, 수퍼차저 V3는 지난해 3월 31일 이후에 설치됐다. 테슬라 전용 초급속 충전기는 수퍼차저 V2와 V3가 있다. 최대 충전 속도는 시간당 V2는 120kW, V3는 250kW로 V3가 V2보다 2배 이상 빠르다. 또 충전 효율이 높은 최적 조건에서 실시된 시험 결과이기 때문에 일상적인 충전 환경에서는 광고한 충전성능이 발휘되기 어려워 거짓·과장성이 인정된다고 봤다. 수퍼차저의 종류, 외부 기온, 배터리의 충전상태 등에 따라 충전성능이 크게 달라진다는 사실을 누락해 기만성도 인정된다. 공정위는 테슬라가 충전 비용을 1kWh 당 135.53원으로 가정하고 '향후 5년간 예상되는 연료비 절감 ㅇㅇㅇ원' 'ㅇㅇㅇ원 연료비 절감 후, ㅇㅇㅇ원 연료비 절감 전' 등으로 주문 과정에서 연료비 절감금액을 구체적인 수치로 제시해 광고한 것도 기만성이 있는 것으로 판단했다. 테슬라는 또 2020년 1월 30일부터 2021년 1월 16일까지 소비자가 온라인몰에서 상품을 구매할 때 주문 수수료 10만원을 결제하도록 한 후, 상품이 공급되기 전에 그 주문을 취소하면 수수료를 위약금 명목으로 소비자에게 돌려주지 않았다. 테슬라는 소비자 주문일로부터 1주일 후에 차량 생산 계획을 수립하는데, 그 1주일 내에 소비자가 주문을 취소해도 주문수수료를 돌려주지 않았다. 공정위는 테슬라의 이러한 행위 때문에 소비자가 주문취소를 주저하게 돼 법에 따라 보장되는 정당한 주문취소(청약철회)권 행사를 방해받았고, 이런 행위가 전자상거래법에 위반되는 것으로 판단했다. 테슬라는 또 온라인몰에서 소비자가 상품을 주문할 때는 온라인으로 간편하게 할 수 있게 하면서, 주문취소를 할 때는 '080-822-0291로 연락하시기 바랍니다'고 안내하며 온라인으로 주문을 취소할 수 없게 했다. 공정위는 테슬라의 이같은 행위가 표시광고법과 전자상거래법을 위반했다고 보고 표시광고법 위반 사항에는 시정명령과 28억5천200만원(잠정)의 과징금을 부과했다. 또 전자상거래법 위반 관련해서는 시정명령과 과태료 100만원을 부과했다. 남 국장은 “이번 조치는 전기차 구매에 관한 소비자 관심이 증가하고 있는 상황에서 신기술·신산업 분야에서 부당 광고와 소비자 권익 침해 행위를 적발·제재함으로써 소비자의 합리적인 선택과 권익 보호에 기여했다”며 “앞으로도 제품 성능 등을 오인시킬 우려가 있는 부당 표시·광고 행위를 지속해서 감시할 계획”이라고 밝혔다.

2023.01.03 16:47주문정